微博留声
锋言锋语-田锋：这个意见很中肯，对LED路灯与钠灯的对比也很客观，希望各级地方政府都理智些，不要给LED吃太多的壮阳药。
南山之脚：夸大优点，避谈缺点，这个无可厚非，LED由于是点发光，更容易控制其光线，从而提高光线的利用率，这个的确非常有效。现在主要问题有点颠倒黑白，明明是很浪费钱的事，却一定说节钱了。LED还要一定是Cree,OSRAM,与风能一样，政府的补贴，实际很大一部分补贴给老外了。
瑞森尼科照明：在非主干道小规模适用，既是支持led行业，也是为将来积累经验，我们怕的是大跃进发展损害公众利益。
澄通康通博：其实，政府做好裁判就可以，市场的事情还是留给市场去解决比较好。
丁建华LED照明：把LED路灯能不能推广和政府该不该推广LED路灯两件事搅一起了。一是技术层面的，一是政策层面的，看着有点纠结。
古堡剑影：这个分析是LED的光效分布较广，且与冷却效果有关，但今天技术进展很大，光效比白炽灯还是要好，但比钠光灯的光效差，所以路灯还是用钠光灯好。LED的光色不如三基色荧光灯，所以不适合做阅读的照明光源。
丽世宏洋光电：承认LED产品还不成熟，也承认在没有办法达到原有的参数，但标准在哪里？没有标准为什么就不能使用？
后记
到8月22日为止，瑞森尼科照明的公开信已经发出20多天，但据瑞森尼科照明副总经理周国红透露，还没有任何政府部门和他们联系，他们仍然期盼政府部门能够真正重视起来，不要到最后出了事故再去反思，那样就后悔也来不及了。
产业发展离不开政府的扶持和政策的支持，但如何扶持如何支持，还应认真斟酌。广东省公众环境研究中心马军在微博上看到瑞森尼科照明公开信后留言：“看到多位业内人士的探讨，感觉广东政府有必要对这一举措的依据和实施方案做出详细说明，进行公开论证，谋定后动。”
