摘 要 本文主要介绍采用路灯灯柱风险管理模型和状况指标的确定，为照明工程师们提供一个新的、极有价值的工具来确定灯柱的维护资金的分配使用，以及确定灯柱检验和更换的先后顺序。
关键词 路灯灯柱 风险管理 工作寿命多年以来，照明工程师们面临的一个棘手问题是如何有效地使用路灯更新预算，这笔钱又应花在何处。这些重要的决策通常只由工程师个人来做出--借助个人经验以及对当地区域的了解、或者是各种情况而定--此外，别无他法来识别潜在的问题。随着不断增加的财政压力和财产管理系统的发展，日益需要一种更为结构化、更为科学的方法。
成立于2001年的英国照明委员会（UKLB）是英国道路联络工作组的直属机构，负责确定和发布有关道路照明的政策和出版相关技术刊物。它还是一个制订道路照明政策和规程的论坛。该委员会的成员由交通部（DFT）、当地主管部门、地方当局以及专业机构的代表所组成。目前该委员会正在确立管理照明财产的更为程序化的方法，并已制订了相应的工作指南和程序。
该机构认为，对于任何成功的方案，内容广泛的信息数据都是必不可少的。然而，目前道路照明管理当局所持有的信息数据，其数量和质量都有很大的差距，这一点在实施方案之前必须认清。
“工作寿命”的定义为开发这样一个风险管理的模型，相关的研究活动由州郡勘测员协会（CSS）资助，并被指派给交通研究试验室（TRL）来完成，由RichardJordan担任项目组的科研带头人。模型的开发基于每根路灯灯柱的“工作寿命”--以年为计--即到需要对该灯柱的状况进行检验为止的寿命。所得到的结果就可以基本上对灯柱进行更换或者翻新整修方案的先后顺序进行确定了。
为了使模型能够有效地运行，有关不同灯柱的特性以及环境情况等广泛的信息数据是必须的。有关该模型开发进程以及使用指南的信息已经收录在最新一期的ILE技术报道第22号刊物中。
与此同时随着一个风险管理方案的着手开发，公路局的David Ryall建议该风险管理模型所生成的数据应当被换算成带有灯柱“实际寿命”相对应的、派生的“工作寿命”状况指标。当某一灯柱的实际寿命低于其“工作寿命”,则假定其处于较好的工作条件；而当灯柱接近其“工作寿命”,将被认为需要进行调查：当一个灯柱的实际寿命超过其“工作寿命”,将被认为处于极差的工作条件。状况指标以得分数10作为灯柱处于非常好的工作条件下；同时，当灯柱处于相对应的，极差情况时的得分数则是为0.
在最大值与最小值之间的得分数，将由下式得出：
● 状况指标=10当实际寿命Q×工作寿命● 假定在该二个极限之间是呈线性下降的在这里，最初P和Q的值分别地设定为0.8和1.5.当灯柱到达其“工作寿命”的80%之前时，其状况指标为10; 而当到达其“工作寿命”的150%之后,则为零。可将上述以图表显示，参见图1.对于一个规定寿命的状况指标可以由直线的连接点P和Q之间读出。
在图1中显示了一个较为特殊的工作状况实例，相对于灯柱的工作寿命25年的 R点处。该灯柱的工作状况指标在到达点P点、20年（25年的80%）时始终为10.从这时起，从10开始直线性地下降，直到到达点Q、到0,这时的寿命为37.5年（25年的150%）。到达该点以后，该灯柱的余下服务年限的状况指标都将保持为0.
战略的实施随着最初的风险管理战略和灯柱状况指标的推出，Durham郡委员会决定实施该战略，而不是继续纠缠于比如视觉检查、灯柱寿命和本地知识状况等方面的信息。
对用所有的照明灯柱管理风险管理模型或状况指标的所需要的详细数据已经由当地政府收集起来了。虽然已经列出了有关街道路灯照明的、内容广泛的信息数据，但是仍然缺少许多用以确定“工作寿命”的必要信息，比如环境条件、盐化路径和大地条件等。
一家专业的数据收集公司受雇以验证现有的信息数据，并从其他的领域中收集数据，以使得所有的风险管理模型都能够被应用。与此工作相关联的、公司内部的数据库也被用来管理街道路灯的信息数据，以进行修正。这样简化了所需求的计算，使得“工作寿命”和状况指标能够自动地取得。
上述工作完成后，对结果进行分析，很明显，需要对原先的方法进行修正。有很大一部分的路灯灯柱安装已经超过了50年，已经不可能单独地确定其“工作寿命”.结果是，引入一个被称之为“优先值”的新概念--很简单，灯柱的实际寿命超过了由模型计算出来的“工作寿命”.
这也似乎表示，“工作寿命”对许多灯柱而言太短了，一个扩展的结构性测试程序显示大约2.5%的灯柱处于极差的状况，需要更换。然而，根据模型计算的结果，却建议这个指标更高，产生的观点完全不能代表该群街道灯柱的实际状况。
需要进一步修改对于状况指标本身还有第三个疑问是，虽然模型的总原则看起来是很站得住脚的，在所有的灯柱的调查中发现很大比例的灯柱其状况指标为10（良好状态）和0（极差状态），仅有少数几千个灯柱落入这些得分数的中间。结果这些状况指标需要加以修正。
英国照明委员会（UKLB）召集了一次会议，对于在该郡的试验结果进行汇总和讨论。作为一个简短的回顾和修正，对危险管理模型和状况指标必须使用更多的数据样品。一个由著名人士组成的工作小组对TRL提供支持和引导。
不幸地，要找出许多已经进入了详细数据表中的、带有适当数据的例证是困难的。结果许多开发的修订版是基于Durham郡的试验，而Cornwall郡作为另一个重要的数据提供地，那里的灯柱安装到现在的时间又出奇的短。根据Durham郡的试验结果所提出的大部分修改建议都为工作小组采纳，同时做了相关改进来克服最初的风险管理模型以及工作已完成，最终报告也已出版。
这份报告中包括了对“工作寿命”计算公式的修正版。在一些最恶劣、最差劲的地区，灯柱的“工作寿命”将会稍稍缩短，而在其他大部分地区则会延长到理想水平之上，从而改变了很大一部分比例的灯柱的状况指标图。
这一来自Durham郡、采用了“优先值”的系统已经成为全国性的模型，而且预计它将能够提供一个切实可行的手段，来帮助确定灯柱更换、翻新整修或者状况测试的先后顺序。
调整公式虽然实际的“工作寿命”是由数个参数所确定、而且是不能修改的，但是计算公式却可以根据试验结果而相应调整。通过引入一个“优先值”因子来为试验创造完美的条件，从而对该模型产生一个良好的效果。因此，根据随后的一次结构性测试来看，“优先值”可以根据保证期相应减少--或者相应地增加每年1（单位）。见下表
以一根“工作寿命”为20年、实际寿命为25年灯柱为例，其“优先值”为+5,根据试验相应采纳以下的修改方案：
作为直接结果，灯柱工作条件图表随着“工作寿命”的改变而做出相应改变。由于P点和Q点与每根灯柱的“工作寿命”有着直接关联，因此延长“工作寿命”意味着加大这两点之间的距离，从而使得更多的灯柱的状况指标值落到了10到0的范围之内。
工作小组通过改变P值和Q值，对最初的灯柱状况指标图表进行修正，从而使试验能够得到更多的数据结果，但是保证基本原则始终如一。这些修改后的结果有：
状况指标在10到8的范围内呈线性趋势下降，直到灯柱实际寿命小于或等于P×工作寿命，此时P=0.8×工作寿命；状况指标在8到0的范围内呈线性趋势下降，直到灯柱实际寿命为40,或者实际寿命小于或等于Q×工作寿命，此时Q=2×工作寿命，且降到最低。
上述结果的假设前提是：即使是安装在最佳地段的钢质灯柱，使用40年后，也将没有任何残值。这些修改后的建议反映在图2a和2b中。
图2a修改后的状况图表“工作寿命”为25年的灯柱（R点）A1:实际寿命≈11 状况指标=9A2:实际寿命≈31 状况指标=3.5A3:实际寿命≈45 状况指标=0图2b休整后的状况图表“工作寿命”为15年的灯柱（R点）A1:实际寿命≈11 状况指标=8A2:实际寿命≈31 状况指标=0A3:实际寿命≈45 状况指标=0对模型的上述这些修改使用灯柱状况指标变得更为贴切相关，同时也能够更早发现并解决问题，确定大部分灯柱的优先顺序。然而，一般情况下,年代久远的灯柱其工作寿命短，所以灯柱的状况指标总是0.
极有价值的工具对最初的风险评估模型的修正版以及所导入的状况指标并不是能够解决街道照明维护中所有问题万能的手段。在TR22报告中提到的有关“所有的有历史问题的灯柱型号和那些带有不合格的配件、照明亮度和高度的灯柱，都先要经过检验”的表述仍旧适用。然而，该风险管理模型和状况指标的确为照明工程师们提供了一个新的、极其价值的工具来确定维护资金的分配使用以及确定检验和更换灯柱的先后顺序。
Durham郡委会认为这一方案十分健全，而且标志着该项工业向前迈了一大步，具有长远的效益。例如，有关在2007/08年起实施的未来街道照明拨款的LTP解决方案，很可能基于上述模型所得的数据。目前英国照明委员会正在商讨此事。此外，运用结构化的状况评估过程往往还能够部分避免诉讼.英国照明委员提出，数据还将被用于未来的指标性能中，预计将于2007年出炉。
运用健全的风险管理程序的许多好处远远超过短期内开发相关必要系统的问题。因此，有关管理部门应毫不延迟地准备好必要的信息数据、并采用风险管理系统。
摘译自The Lighting Journal [英]
May/June 2006 pp.31-33