摘 要：住建部于2004年颁发的《关于加强城市照明管理，促进节约用电工作的意见》（建城[2004]204号）文件指出：“从总体上说，城市照明水平还不高，主要表现在：……忽视照明设计的文化品位与环境的和谐，单纯追求亮度，追求豪华，造成光污染，电能浪费严重，加剧了城市用电的紧张等。”本文主要对娄底的华灯现象作一剖析，分析了为什么领导们热衷于使用华灯和大量使用华灯的弊端，并提出了改进措施和建议。
关键词：“华灯”现象 追求豪华 光污染
娄底市是湖南省最年轻的地级市，道路宽且直，两旁的华灯林立，有九火、十火、十一火、十三火，加上广场上的几十火的庭院灯和建筑物上的霓虹灯、泛光灯，真是五光十色。《娄底日报》曾于2006年发文称“娄底路灯成为娄底城区亮丽品牌的赞誉。娄底城区的路灯不仅数量多4100多基、45000余盏，总功率4250KW,而且式样多，品种全，照明亮化美化效果好，莲花灯、槐花灯、麦花灯、水晶灯、风铃灯、螺旋灯、风帆灯、双臂灯……，全国其他城市能看到的灯。在娄底几乎都可以看到。这都是市委市政府正确决策的结果”.
娄底市的大建设是2003年该市第二次党代会前后开始的，投资6000多万元配套建设了路灯。据该市路灯部门统计，有华灯1209基（12000盏），能耗自然高得惊人。2004年，该市路灯部门有识之士就开始思考，改造华灯。将150W的高压钠灯换成55W的节能灯，将400W、250W的高压钠灯换成250W、150W的高压钠灯，减少电费支出，但华灯还是华灯、几火还是几火，以至他们自己总结，导致道路照明效果欠佳，平均照度、亮度均匀度都达不到要求。只是灯泡功率小了，光污染少了一点而已。我在娄底论坛上看到群众发贴建议政府将华灯改为太阳能和风电互补的太阳能灯。政府回贴：一是经济上受不了，华灯太多了；二是这种新灯具对娄底这种自然环境是否合适。我看到这个回贴是符合科学发展观的。
一、采用“华灯”行为的辨析夜间行车，当看到远处的天空一片红时，无疑就要到达一个城镇了。当宽阔的道路上二排华灯扑面而来时，就标志着已进入到了县市的范围。城市大些，华灯的灯头多些。这几乎成了一种惯例。其实早在1991年建设部颁发《城市道路照明设计标准》中就明确提出主干道、次干道、支路不得使用非截光型灯具（华灯亦属非截光的一种），那么为什么领导都热衷于使用华灯呢？我认为不外乎七种原因：
1.多头华灯高大，都在12米以上，灯头多，灯盘直径大，且光线无控制，95%的灯光都散射到高空周边（仅5%落到路面上），远看气派豪华，能显示当地财大气粗，有雄厚的经济实力之感。
2.帝王思想作崇。好像装了华灯这条街就成了长安街了。网上曝出好多山寨“天安门”、“白宫”,用一句网友的话说“在山寨的白宫办公，好像就成了奥巴马，站在山寨的天安门上挥挥手，好像就成了毛泽东”.我的路装了华灯，就成了皇城的长安街，自然我就成了皇城的主宰了，何等荣耀！
3.盲目攀比。别的城市搞9火，我就搞13火，就是要超过你；天安门、长安街用得，省城、地级市用得，我也用得，反正不是花我的钱，不用我交电费，气派豪华是政绩。
4.上世纪90年代，《中国城市市长协会》曾组织几个专家巡回讲演，其中有-位广东某市原人大主任作为专家，专讲城市照明。他鼓吹用景观灯代替功能性照明，还播放了-些他游历欧洲时在小古城中拍的照明，古城小街中的确有用非截光型和半截光灯具的，既然他能到下面来讲，肯定也给-些市长讲了。
当时市长协会的领导是建设部的领导侯捷任会长，储传享任副会长，是建筑界的权威。自然这个市人大主任“专家”的讲课也就成了金科玉律，所以，上世纪90年代华灯照明盛起，大到省城，小到县城。无处不是多火华灯。
5.设计人员和分管官员不敢坚持原则，一味迁就领导意志也是原因之一。灯具选型往往是市领导说了算。市长还得服从书记的，专家的意见就更不用听了，（此现象现在一些大城市正逐步改变了），我就碰到过。2000年，我所在的市开发区一条主干道立项，召开市长办公会审查，我作为设计人员介绍设计方案，我遵循规范，设计了截光型灯具，在场领导发言时，一位协助市长分管城建的助理巡视员（副厅级）发言，说灯具没选好，不能有灯罩，意味要用华灯。主持会议的常务副市长叫我发言。我举起手中的《城市道路照明设计标准》说明不能用非截光型灯具的理由。常务副市长问我：“那天安门长安街为什么用的是华灯呢？”我解释原因有两个：一是天安门的华灯是周总理当年选定的灯，北京市市容委曾提议换，但都不敢拍板，现已不能满足照明的需要，在上面加了一些投光灯，以补充照明的需要；二是华灯仅用在长安街东单到西单路口这一段，这里属天安门广场的范围，因为庆祝大会、阅兵时的需要，广场是允许使用华灯的。经我一解释，也可说一“顶”才没使用华灯。
6.主管领导缺乏城市照明知识，下面分管的二级机构的领导和技术人员不敢向他们宣讲有关知识和建设部的文件。现在的领导大都是高学历，都有知识水平，但学的专业不同，照明专业在我国还是一项新的专业，高校中仅有复旦大学设有，如学冶金的市长书记又不是万能的，他自然不会懂照度、光污染了。
但只要你向他们讲解，凭他的高学历，高领悟一听就懂，知道个大概，就能接受（假如不怀有另外企图的话），就看你敢不敢讲了。况且书记市长日理万机，他那能什么都了解，你不向他提供他哪会知道？
7.由于政出多门，评选卫生城市的标准“环境保护项”中就没有光污染指标一项。宜居城市评定标准中“环境优美度”一项中也没有光污染指标。这对城市卫生和宜居难道不造成有害的影响吗？否则广州市最近就不会酝酿试点开征“光污染排污费”了。住建部2006年颁发《“十一五”城市绿色照明工程规划纲要》明确指出“城市照明中存在单纯追求高亮度、追求豪华、能耗密度超标、道路照明过多装饰、光污染严重……”的问题，要求“对光源灯具、整个照明配电系统在内的道路照明和景观照明系统进行全面改造”,到目前为止仍有少部分城市置国家规定而不顾。
二、华灯改光源的利弊据中国市政工程协会城市道路照明专业委员会于2011年统计，截止2010年底娄底市路灯盏数已达40188盏（计4866基），总功率达3036kw,每年需要的电费达600万元，加上维护费每年实际支出1372万元以上，而市财政每年安排的路灯电费和维护费仅990万元。看娄底论坛网群众是如何评价的：
1.网友评说：
1）网友zhoushu8:“本来就没有达到国家最低标准，然后又改为更低的标准，这叫做节能？如此不开灯岂不更节能？政府把路灯减少了，司机把灯开大了，交通事故增多了，道路车速降低了，这是那门子的节能？”
“节能是在不影响原有功能甚至比原功能更好的前提下所采取的措施，才叫节能。建议政府将路灯全部改掉，把往天上照射改为往路面照射，这样就能将大灯改为小灯，还会提高路面的照度，这才叫节能。”
2）网友bbzy:“支持，现在路灯效果太差，严重影响行车安全。”
3）网友loudjzp:“改的那些灯根本不行，惨白惨白的光，根本照不清路面的情况，还刺眼，不如干脆不搞路灯，能省更多的钱。娄底的路灯根本就不要搞什么华灯。”
（该贴发表于2010.4.15.19∶59.）2.专家评说肖辉乾，教授级高工，原是中国建科院物理所总工、所长，中国照明学会原副理事长，原国际照明委员会（CIE）执行委员。是我国城市照明领域的权威之一。现将肖老去年发表的文章《道路照明若干问题的思考》中关于华灯的一段抄录如下：
教训。路灯灯具的功能性和装饰性的关系，应是以功能性为主，兼顾美观装饰性，可是有些城市路灯灯具和灯杆的造型只重美观、轻功能，以致造成能源浪费和严重的光污染。这方面的典型案例是北京长安街的华灯和大连中山路、人民路和迎宾路上108火的槐花灯，还有大连星海广场的周边120火的酒杯灯。
这几种路灯的教训十分深刻，影响也是十分严重的！
教训之一是只重灯的外观装饰性，轻视路灯的功能性，颠倒了路灯功能性和装饰性的关系；教训之二路灯能耗甚大，光的利用率很低，经测试华灯95%以上的光线射向天空，只有不到5%的光线照到路面；教训之三是道路照明光污染十分严重；教训之四是由于路面照度太低，只好在灯杆增装投光灯进行照射，以致道路照明的直射眩光和雨天路面反射眩光严重，司乘人员与行人感到路灯十分刺眼；教训之五是因每根杆上的灯太多，最多的有120只光源和灯罩，路灯维修工作量十分繁重；教训之六是因华灯灯杆上附加的投光灯、监视器、扩声设施等太多，破坏了原灯外观造型，以致华灯的日景并不美观[1].
华灯、槐花灯、酒杯灯，在北京和大连使用多，全国不少城市也相继使用，而且是五花八门的多火装饰性路灯，造成严重的能源浪费和光污染，情况十分严重。
3.规范和法规规定1）《城市道路照明设计标准CJJ45-2006》第3.2.1条规定：（1）快速路、主干路必须采用截光型、半截光型灯具；（2）次干路应采用半截光型灯具；（3）支路宜采用半截光灯具。
2）建设部（城建函【2005】234号）《关于进一步加强城市照明节电工作的通知》要求：“各城市不准再在城区干道范围使用多光源装饰性庭院灯。”
3）住建部：建城【2011】92号《关于切实加强城市照明节能管理严格控制景观照明的通知》要求：
“严格执行《城市道路照明设计标准》（CJJ45-2006）的规定，停止在城区干道上大范围建设多光源装饰性灯具和无控光灯具的照明设施。”4.从技术上将16火华灯150W的高压钠灯改换成55W的紧凑型荧光灯后，投到路面上的光有多少（仅作光源光通量比较，未作地面照度计算）：
高压钠灯1 5 0 W 的总光通量为1 4 5 0 0 l m × 1 6（火）×0.7（效率）×0.05（系数）=8120lm,更换为紧凑型荧光灯5 5 W 的总光通量为4300lm×16×0.7×0.5=2408lm,与钠灯相比差3.37倍，难怪娄底的网友说根本照不清路面的情况了（见肖老文章）。如果改为单挑灯（250W）高压钠灯都比16火150W高压钠灯都亮。
三、贯彻规范禁用装饰性庭院灯作功能性照明的措施和建议：
1.加强对分管城市建设的市长培训，建议《中国城市市长协会》将城市照明列为培训内容，聘请真正的城市照明专家讲课，聘请住建部城建司的领导去宣讲政策法规，提高市长们对城市照明的知识和认识，以利今后的决策。
2.修改评选卫生城市和宜居城市的标准，将照明水平、眩光、光污染等照明评价指标列入必评项目。
每年的评定组应增加照明专家作为评委参评。
3.建城【2010】92号文件是由住建部发文，发改委参签，收文单位无财政厅局。建议今后发文应由发改委发文，住建部、财政部、卫生部、环保总局、审计署联合发文，从立项、拨款、审计等多环节来控制。
4.从上次我与常务副市长的对话可见，北京天安门249基华灯早已成为各地设置华灯的口实。县学市，市学省，省里学北京。建议北京市容委尽快请示上级，组织专家论证、设计改掉华灯，用了52年的华灯也应该换掉了。每杆灯上700kg“破坏了原灯外观造形，以致华灯的日景并不美观，”[2]经常还要对每基水泥灯杆进行结构测试以保安全，不累吗？改革开放三十年了，改掉了好多不切实际的政策法规，为什么天安门华灯就不能用更新的、更科学的、更美的光源和灯具去替代？！我想敬爱的、深明大义的周总理如能健在，是不会反对的。
5.提高路灯管理人员、设计人员的技术素质和水平，要敢于坚持技术规范的要求，科学地进行符合规范要求的设计。方案和施工图审查部门要坚持按标准审查，无照度计算书的设计方案一律退回不审，验收时无按规范实际测量值的一律不予验收，[3]无正规验收数据或超标准的不进行审计拨款，层层把关才能做到节能环保的绿色低碳道路照明。
参考文献
[1]肖辉乾《道路照明若干问题的思考》《照明》2010第12期
[2]谭绍球《娄底市城市照明节能方案探讨》《城市照明》2009年第3期
[3]欧阳容《路灯节能设计与思考》《中国照明工程年鉴2006》中国电力出版社
[4]2011年城市道路照明专业委员会年鉴
